Entrevista a Guillermo Moreno. Doctor en Farmacología Cannabinoide

Guillermo Moreno es Farmacólogo, Neurocientífico y se doctoró en la Universidad de California. Precisamente fué en sus tesis Doctoral sobre Farmacología Canabinoide, que realizó en los laboratorios del  Dr. Daniele Piomelli, cuando descubrió importantes procesos científicos sobre la interacción de los cannabinoides con el Sistena Neuronal.

En la pasada edición del Cannabis Box Forum, dentro de las actividades de Expogrow 2017, tuvimos ocasión de conversar con el, no solo de los avances científicos de sus descubrimiento, sinó también del proceso global que está experimentando el cannabis en todo el mundo, tanto a nivel científico, como sociopolítico. Y California es un buen escaparate para tener una visión global de lo que acontece y de lo venidero.

Este es el vídeo de la entrevista:

Este es el texto íntegro de la charla con el Dr Guillermo Moreno:

P- Estamos con Guillermo Moreno, farmacólogo, neurocientífico, ha estado los últimos años en EEUU en la Universidad de California, primero haciendo el doctorado y luego trabajando allí... bueno, contigo podemos hablar de distintas temáticas, entre ellas porque tanto tu tesis como tu trabajo está enfocado sobretodo, y creo, sobre el sistema endocannabinoide, también has cultivado, usuario supongo, pero también estás en un sitio en el que el cannabis se ve de otra forma, no? En California.

R- Sí, sí es verdad. La verdad es que yo por ejemplo, yo me fui a California en el 2008, con una beca Fullbright para acabar mi doctorado en Farmacología Cannabinoide y que allí en el laboratorio del Dr. Daniele Piomelli, que es un pionero en nuestro conocimiento de la farmacología endocannabinoide, sobretodo en el diseño de fármacos que alteren o modulen el sistema endocannabinoide. Más que a lo mejor en el efecto que las moléculas de la planta puedan tener en el sistema. Entonces, recuerdo que cuando me fui, bueno, me preguntaron cómo iba a hacer en EEUU para conseguir cannabis para uso recreativo y yo dije: bueno no sé, algo haré, no?, y entonces para mi sorpresa llegué allí y había una industria montada al respecto del cannabis terapéutico en el cual pues la gente no fumaba, sino se medicaba. Los usuarios no eran "fumetas" sino que eran "pacientes" y el cannabis te lo vendían en unos botes, igual que te venderían el ibuprofeno en la farmacia, pues el cannabis se vendía en estos botes, nada de las zip bags de éstas que se abren y tal, y estaba escrito para uso médico solamente, para que los niños no lo pudiesen abrir. Entonces, a mí era una cosa que me daba mucha risa, pero es una cosa muy seria. Todo el mundo lo hace muy seriamente. Mi médico, mi tarjeta de paciente de California, mi dispensario me da esta medicina que es la que mejor me sienta... y claro, había pues una lista como de 25 enfermedades distintas que uno podía alegar para que le hiciesen una receta. A mí la receta me la hizo mi vecina del Dernigman que era acupunturista, porque los acupunturistas también pueden recetar cannabis en California. Entonces, verdaderamente, es una escena bastante Sui Géneris.

P - Es curioso ¿no?, la manera de dispensar en estos momentos. Ahora ha cambiado mucho esto ¿cómo ha cambiado? Tú que lo has vivido en estos últimos 10 años casi...

R - Sí, pues mira yo la verdad es que, bueno, también por mi interés de investigación. O sea, al final, un poco traer más conocimiento al campo del cannabis, tanto a la reducción de riesgos como al, bueno al exprimir al máximo el potencial que la planta ofrece, bueno pues me llevó a interaccionar con distintos grupos de activismo como "NORML"por ejemplo, que es una organización que es decana en el activismo, en los programas de Legalización, así como bueno a distintas Ferias Cannábicas, que desde luego han evolucionado muchísimo en los últimos 10 años.

Entonces, digamos que este marco legal pues ha atraído  un poco el sistema americano este de empujar los límites y  de forzar a, pues si yo puedo plantar, puedo vender la flor pero también puedo hacer pues los comestibles, los brownies y tal, bueno lo que uno veía, y de hace unos años a esta parte pues empezó todo el tema de los "extractos", y los extractos verdaderamente han cambiado un poco la cara del uso de cannabis, porque ahora mismo en California pues hay prácticamente un 50% de usuarios de flor y un 50% de usuario de extracto.

Los vaporizadores estan muy extendido el uso y está acercando a gente que nunca había consumido cannabis, que no sabe lo que es la planta, ni liar, ni quiere fumar, porque en California al final se tiende a un estilo de vida muy saludable y la vaporización, pese a que no conocemos los riesgos de vaporizar aceite, conocemos los riesgos de vaporizar algunos compuestos que se han usado para cortar este aceite y sabemos que son muy nocivos, pero bueno, se está aprendiendo sobre la marcha no. Esta es una cosa también muy del espíritu emprendedor de California.

P -Ahora, me contabas cómo se dispensaba, supongo que esto ha cambiado ya con la Legalización no sólo del cannabis medicinal sino también recreativo no, en EEUU. ¿Supongo que ahora no tienes que ir ya con la tarjeta, al menos en California, de paciente no?

R - Bueno, California acaba de votar. Eso pasó en el Noviembre del 2016, justo con las elecciones que nos trajeron a Trump y lo que sucedió es que se formó lo que se ha llamado la "Oficina de Regulación del Cannabis Medicinal". Entonces, esta oficina se creó en realidad para legalizar el uso medicinal, que estaba aprobado desde 1996. No había ningún tipo de regulación, entonces esta oficina se crea como en 2015 para dar una Regulación al marco terapéutico, pero digamos que en respuesta un poco a lo que se veía a venir después de los ejemplos de Colorado, de Washington, de Oregón y de Alaska, pues bueno, California obviamente después de que la Proposición 19 no saliese en el 2012 pero se quedó a las puertas, se vio venir esto, cogieron a una de las responsables de la Oficina que gestiona el alcohol y la pusieron al cargo de la Oficina que gestiona el cannabis. Y entonces, bueno pues se está creando una serie de protocolos, una normativa que gestione pues desde el cultivo, al procesado, al almacenamiento y a la venta, a una serie de licencias que las ciudades van a poder gestionar de la manera que ellos prefieran.

P - Tú estás en contacto con los científicos que trabajan en el cannabis, sobretodo en EEUU también. La Academia Nacional de las Ciencias hizo hace nada, hace poco, un informe sobre el cannabis... que creo que conoces bien. ¿Qué nos puedes decir al respecto?

R -Sí, la verdad es que el Dr. Piomelli fue uno de los expertos dentro del panel que juntó la Academia Nacional, y yo tuve la oportunidad de participar escribiendo el capítulo de Bioquímica y Farmacología de los compuestos de los fitocannabinoides y bueno, contribuí un poco a este estudio, de esta manera.
Entonces, es interesante porque esta es una revisión que se hace por primera vez desde 1999. Hubo un par de peticiones a la DEA, que es la agencia que regula la clasificación de cannabis dentro de la lista de sustancias controlada. Ahora mismo el cannabis ocupa un lugar de privilegio por así decir, el nº 1 de la clasificación con otras drogas que no tienen un efecto medicinal reconocido y que tienen un alto poder, de crear adicción ... entonces, esto se creó con Nixon en los años 70, y perdura hasta ahora. Ha habido distintas peticiones a la DEA, de que esto se cambie. En realidad depende del departamento de Justicia, es un proceso un poco engorroso pero el Instituto de Medicina hizo una evaluación en el 1999 y este nuevo esfuerzo digamos que  acompaña un poco al cambio de los tiempos.

O sea, el cannabis está llegando, hay muchos Estados, creo que ahora mismo son 29, que han legalizado el uso terapéutico, 8 que tienen el uso recreativo y bueno, la Academia no se quiere dejar atrás y bueno, lanza una Propuesta de Agenda de Investigación. Bueno, combina a entes públicos, privados, a crear un marco en el que los investigadores puedan trabajar y decidir cuáles son los riesgos reales y los beneficios reales del cannabis, teniendo en cuenta bueno pues que EEUU se enfrenta a un incremento del consumo, probablemente a una disminución de la edad de inicio, aunque eso bueno tampoco está claro.

Pero bueno, quiero decir que la verdad es que los Estados que la han legalizado desde hace ya años tampoco han notado un ligero incremento pero una cosa que en mi opinión sea una alarma social. Entonces lo que es curioso es que este informe de la Academia añade claramente una nueva indicación para el cannabis dentro de las aplicaciones terapéuticas que es el dolor crónico, que hasta ahora siempre había estado bueno, era una cosa que todos los pacientes habían descrito, y de hecho el dolor crónico es la indicación para la que más pacientes utilizan cannabis en EEUU, un 64%, pero todavía no había una fuente oficial que respaldara esto, entonces con un análisis que toda la bibliografía que está disponible éste es el mensaje que lanza la Academia Nacional y que de momento, no ha sido recogido por las autoridades que se encargarían de mover el cannabis del Grupo 1 al Grupo 2, que desde luego facilitaría muchísimo el acceso para los investigadores.

P - Sería el trabajo de la FDA o en este caso ¿no?...

R - Sí, el responsable de esto es el attorney general, el fiscal general, que es un señor que se llama Jeff Sessions y que ha llegado a decir que la gente decente no fuma marihuana. Entonces, todo es bastante esperpéntico con esta nueva administración, con el Jefe de prensa diciendo que no es lo mismo la marihuana medicinal que la marihuana recreativa, y que eso lo va a... bueno, este señor ya ha dimitido, ya no está en su cargo.

Sí, no se puede tomar muy en serio pero claro, por daros un poco cuenta de en qué manos están este tipo de decisiones, o sea a lo mejor con la administración Obama... Obama siempre dijo que  él haría lo que los científicos, que él no era un experto ni sabía, al menos no lo quiso reconocer en ese momento, pero que no era una decisión que le tocaba a él, yo creo que se escudó un poco en el Senado, en el Congreso, en decir que esto fuese una cosa plural y que no fuese una cosa solamente de una iniciativa personal, pero es el Fiscal General el que podría tomar esta decisión y el Departamento de Justicia.

P- En todo caso el informe está ahí y a ver si se toma alguna decisión algún día o no. Veremos...

R -La industria está floreciendo, la verdad es que sería complicado pensar que EEUU se va a quedar atrás. Digamos que Israel ha sido siempre un poco el faro de EEUU para muchas cosas y en este caso también, Canadá está tomando la delantera con Trudeau, que bueno, durante toda la campaña fue muy claro acerca de su posición con respecto al cannabis, e incluso Australia se está postulando también como probablemente un jugador importante en el plano internacional. Entonces, sería de extrañar que EEUU se quedase atrás, pero a lo mejor teniendo en cuenta la querencia del actual presidente por los negocios ¿sería raro no que el dinero no tuviese un peso importante? Sí.

P - Hablando de otras cosas, no sólo de Legislación, y como científico, tú has estado trabajando con el cannabis (sistema endocannabinoide)... cuéntame un poco ¿qué va a pasar en futuro próximo? porque estamos haciendo descubrimientos, estamos avanzando, estamos viendo cómo funciona ¿Cuál crees que es el futuro próximo del cannabis? en este caso del medicinal supongo...

R - Sí. Bueno, es cierto que el sistema endocannabinoide como diana terapéutica es un sistema relativamente nuevo porque lo conocimos en los años 90, una vez que descubrimos donde se unía el THC dentro del cuerpo y aunque es una farmacología joven por así decir, se han hecho muchos esfuerzos. O sea, yo he trabajado durante muchos años en crear moléculas sintéticas que fuesen capaces de aumentar los niveles endógenos, digamos las propias moléculas que crea el organismo y que activan los mismos receptores que el cannabis cuando el organismo necesita de la activación de este sistema ¿no? Entonces, el sistema endocannabinoide está muy intrincado con otros sistemas hormonales y de neurotransmisión, y tiene por lo general lo que describe como un efecto modulador y de mantenimiento de la homeostasis o del equilibro fisiológico.

Entonces, la verdad es que los esfuerzos con moléculas sintéticas tanto agonistas, que son moléculas que activan los receptores directamente o estrategias farmacológicas más similares a otras conocidas por otros sistemas, como la serotonina o la dopamina, no han dado un resultado clínico todavía. Verdaderamente, las drogas que hay, perdón, los fármacos que hay en el mercado, que son capaces de interactuar con el sistema endocannabinoide son: THC sintético, un derivado sintético del THC que ya prácticamente no se utiliza, y un extracto de planta que combina THC y Cannabidiol (CBD) en una proporción 50x50. Entonces digamos que por ahora las moléculas de la planta han sido las que han ofrecido un mejor perfil de seguridad, porque también ha habido esfuerzos para bloquear estos receptores que han dado unos graves problemas de efectos secundarios y bueno, lo que queda de momento son los fitocannabinoides, y en mi opinión yo creo que el desafío de estas moléculas es su disponibilidad. Entendiendo cómo llevamos estas moléculas, ya sean de la planta o del extracto, al sitio en el organismo dónde tienen que actuar. Porque bueno, las rutas de administración más clásicas son la oral, ya sea ingerido con comida o en forma de gotas, y la inhalada, ya sea fumada o vaporizada. Entonces, digamos que esta es una aplicación sistémica que lo que hace es llevar estas moléculas a todo el organismo, están sujetas a un metabolismo en el hígado... bueno, la vía inhalada disminuye esto, pero bueno esto es lo que explica un poco la diferencia de efecto entre los edibles (los comestibles) y lo que es el inhalado.

Y yo creo que por esta ruta habría trabajo que hacer, creo que las indicaciones podrían ser más modestas. A lo mejor, bueno, pues no podemos curar el cáncer o no todo tipo de cáncer, o a lo mejor no podemos curar el dolor o no podemos apaciguar el dolor o no todo tipo de dolor ¿no? o no todo tipo de inflamación, pero yo creo en la administración selectiva, en órganos... a lo mejor una cosa que tenga como diana el intestino grueso por ejemplo, hablando de colon irritable, de colitis ulcerosa, enfermedad de crohn, o a lo mejor una aplicación tópica para temas como pues incluso el acné... o cosas que a lo mejor

P -Psoriasis?

R - Sí, psoriasis, o sea procesos inflamatorios que a lo mejor, bueno, no son una amenaza mundial pero para el que lo tiene sí es un problema. O bueno, o analgésicos, tampoco es que nuestra batería de analgésicos sea infinita. O sea, tenemos 3 o 4 familias de analgésicos, si tú eres alérgico a alguno de ellos como es el caso de antiinflamatorios no esteroideos (que hay una buena proporción de la población), pues tienes paracetamol y tienes opioides... entonces, digamos que no andamos sobrados de alternativas terapéuticas como para descartar este sistema como diana. Y verdaderamente se hacen esfuerzos también con otras familias farmacológicas como son los opiáceos por ejemplo, se administran... el ejército de los EEUU administra a los soldados heridos en combate unos chupachups de fentanyl que a la vez que el fentanilo ha creado una crisis brutal en EEUU de adicción a opioides, pues bueno a la administración en la mucosa oral garantiza una absorción más rápida y una farmacología más favorable... es solamente un ejemplo. Realmente ahora mismo tenemos una capacidad de refinamiento tecnológico en el cual podemos inyectar sustancias dentro de articulaciones, no sé cómo decir, las herramientas están ahí ¿no? hay que ver si bueno, si estas moléculas llevadas al sitio correcto en la concentración adecuada, permiten incrementar la eficacia terapéutica y disminuir los efectos secundarios.

P - Pues vamos a ver si llegamos a este punto...

R - Este es el objetivo, esta es la utopía. Veremos, al menos en el plano terapéutico yo creo.

P - Pues Guillermo. Muchas gracias por tu tiempo. Muchas gracias por contarnos tu experiencia, y hasta muy pronto.

R - Hasta pronto, gracias.