Entrevista Martín Barriuso 2016 Parte 2/3

Transcripción de la entrevista a Martín Barriuso 2016 Parte 2/3

La acusación cual ha sido exactamente, desarróllalo un poco.

a ver, la acusación es tráfico de drogas, es delito contra la salud pública en su variante de tráfico de drogas,
que es de lo que nos acusaba la fiscalía, y aparte nos acusaba de integración en grupo criminal.

Eso es tremendo, es muy fuerte, suena muy fuerte al menos.

Suena fuerte, pero era un truco, era el truco del almendruco, la cuestión en qué consiste, el meollo jurídico de todo esto, el tráfico de cánnabis en el peor de los casos, con todos los agravantes posibles,  tiene un máximo de condena de 4 años y medio de cárcel, eso significa que los juicios se celebran en los juzgados de lo penal, y los recursos, los resuelve la audiencia provincial que te corresponda.

Claro, de esos casos ya habíamos tenido nosotros teníamos dos archivos de parte de la audiencia de Vizcaya y de la audiencia de Álava, y además en los dos casos nos habían devuelto la Marihuana, y luego en otras audiencias provinciales, otras asociaciones también habían conseguido archivos de casos, yo que sé, en Barcelona, en Mallorca, en Madrid en tal en un montón de sitios, en Huelva... 

En fin la lista de tribunales de juzgados de lo penal y de audiencias provinciales que archivaban o absolvían a las asociaciones era cada vez más larga, entonces, la fiscalía se inventó lo del grupo criminal porque así, a los cuatro años y medio del tráfico de cannabis le podía sumar un año y medio más, ya son seis años, y si pasas de cinco años de petición de pena, ya no te juzga el juzgado de lo penal, te juzga la audiencia provincial, y entonces la audiencia provincial si te absuelve, el recurso va al Supremo, que era lo que quería la fiscalía, porque el Supremo, vamos yo tengo clarísimo que nos estaba esperando con la mesa puesta y los cuchillos en la mano.

Esto ha sido una maniobra entre el plan nacional sobre drogas, la fiscalía - que depende directamente del gobierno - y una parte de jueces del Supremo que han sido puestos ahí  por el PP.

Dice que no somos un grupo determinado de gente, sino un grupo indeterminado.

Donde la Audiencia dice que hay control, que tenemos medidas de control para evitar la difusión a terceras personas, el Supremo dice que no hay control, que hay falta de control.

Donde la Audiencia dice que es la asamblea que decide todo, el Supremo dice que hemos sido unos pocos y que lo hemos puesto al servicio de un colectivo de gente indeterminado y tal. Entonces, al final, lo que se supone que ha pasado, ha cambiado totalmente para poder encajar en el relato de los hechos que le interesan al Supremo. 

Claro, han convertido una media de protección de los usuarios en un foco de generación de daños de un plumazo ¿no?

Claro, bueno, porque la cuestión del daño y el riesgo es de chiste, el Supremo lo que dice es:

Es cierto que ustedes no le han difundido marihuana, no le han dado marihuana a nadie que no sea de la asociación, pero existe la posibilidad de que algún socio le haya transmitido su cannabis a alguien que no sea socio, que eso tampoco se ha demostrado que haya sucedido, pero podría haber sucedido y como podría haber sucedido, a nosotros nos condenan como autores, por haber dado la posibilidad de que algo que no se sabe si ha ocurrido pudiera haber ocurrido.

Es como si condenaran al dependiente de un supermercado que les pide el carné a los chavales antes de venderles alcohol porque existe la posibilidad de que alguno de estos adultos que ha comprado el alcohol se lo venda a un chaval, y dices oiga! perdone!

Pues si alguno de ellos ha vendido a los chavales, búsquenle y castíguenle a él pero a mi... a mí no me pueden castigar, yo estoy cumpliendo la ley, bueno pues en nuestro caso, como el delito contra la salud pública es lo que se llama un delito de peligro abstracto ...

Buena definición

Es una cosa así.... entonces  al final ya no se trata de lo que hayas hecho sino de lo que podrían haber hecho otras personas, y ese es el meollo.

Y luego ya para recochineo reconoce que no ha habido enriquecimiento pero dice que es indiferente, porque lo peligroso es difundir cannabis.

El cannabis es un veneno, y el hecho de que esté circulando por la sociedad es peligrosísimo.

Entonces, casi es mejor cobrarlo caro porque así limitas la difusión, porque si lo regalaras por ejemplo, aunque tú no te estés lucrando estás favoreciendo la difusión de la droga.

Entonces lo que viene a decir es: ¿que no te estabas enriqueciendo? ¡Da igual! la multa que te vamos a meter va ser exactamente la misma y la condena de cárcel exactamente la misma, y ya finalmente lo que hace el supremo es decir: bueno, ésta gente se ha escondido, esta gente ha estado ocultando sus verdaderos fines y no ha hecho ningún esfuerzo para saber lo que dice la ley.

Claro, hemos estado en el parlamento Vasco, en el Español, en el Europeo, yo he estado en el parlamento Portugués, he estado invitado por la presidencia de Uruguay, hemos ido al defensor del pueblo, hemos ido públicamente, hemos pagado impuestos como te acabo de explicar, hemos salido en los medios de comunicación
¡y nos dicen que nos hemos ocultado!

¡Que no hemos hecho nada por saber lo que dice la ley! Entonces bueno, tenemos claro que ha sido una decisión política, 100% política, sin ningún tipo de justificación jurídica.

No hay por dónde agarrarlo, y el objetivo es doble: es, por una parte, paralizar a las asociaciones, nos ponen una pena de cárcel que no nos lleva directamente a la cárcel pero nos deja con la amenaza de por vida, para que no volvamos a mover nunca nada, ni un papel ¿sabes? Y luego nos meten una multa exagerada, que nos deja en la ruina absoluta para meter miedo.

Si, y os quitan del mapa directamente.

Nos intentan quitar del mapa, bueno si piensan que nos van a quitar de la pelea política con esto lo tienen clarísimo, vamos.

Pero sí que es un movimiento destinado a meter miedo al movimiento cannábico y a cortar su desarrollo, pero además es para cortarles el paso a los parlamentos autonómicos que están regulado el cannabis, porque si el tribunal supremo declara que una actividad es delito, el parlamento Vasco, el Navarro o el Catalán o el que sea, no puede legislar.

O sea, el parlamento vasco no puede sacar una ley regulando el tráfico de órganos.

Ya, ya te entiendo.

No es posible, es decir, si entra el Código Penal dice que los órganos hay que donarlos y que no puede haber dinero de por medio, no puede haber una autonomía que diga que bueno, porque hay necesidad de órganos vamos a permitir...

Digo por poner un ejemplo así un poco...  Entonces, ¿que pasa? Que la ley Navarra de asociaciones se va al traste.

¿Automáticamente?

Claro, el Supremo está interpretando el Código Penal, el Código Penal es una ley orgánica, es de obligado cumplimiento y por lo tanto en el momento en que la ley orgánica se interpreta en una determinada dirección tu ya no puedes regular eso.

Claro, baja el techo y todo lo que pase de ahí ya...

Todo lo que pase de ahí es ilegal. Entonces la ley de Navarra se va al traste, la ley de adicciones del País Vasco se va al traste, aunque el parlamento ha dicho que la va a mantener tal cual ¿eh? Y que se la tiren abajo pero que ellos siguen.

Lo que se estaba discutiendo en el Parlament de Catalunya se va al traste, y lo que estaba empezando a debatirse en Asturias, en Baleares, en Andalucía .. esto es una maniobra política del sector más a la derecha del PP para impedir que se pueda regular el cannabis en España, por lo tanto la pelota está en el tejado de los políticos, en el Congreso de los diputados y a ver pues si tenemos gobierno o no tenemos gobierno... o que pasa pero por lo menos que se mueva el cotarro.

El uso terapéutico del cannabis es una realidad.

La posibilidad de cooperación entre todos los que estamos en el tinglado este de la marihuana terapéutica desde el punto de vista científico, médico , práctico etc..

Unificar criterios entre todos creo que es otro tema importante.

Pero si está demostrado que yo les pido el carnet a los chavales, que no le vendo a un menor jamás, ya pero ahh, pero luego, o al de la ferretería, a ver usted que trabaja en la ferretería, a la cárcel, porque puede que alguien mate a alguien con su cuchillo, con el que le ha vendido usted. 

Pero si no han matado a nadie, ya pero podría pasar, y entonces a usted lo condenamos por asesinato, directamente. Y dices, oiga que yo soy ferretero, yo vendo cuchillos, yo no puedo hacerme responsable de lo que la gente haga con el cuchillo.

¡Y encima soy pacífico, a mi no me metas!

Bueno pues te condenamos por asesinato, porque podría ser que alguien matara a alguien. Y dices, pero bueno que locura es esta.

Esta vez nos han identificado 4 agentes de la policía nacional en menos de 2 minutos y medio cuando estábamos allí delante del constitucional, pero por lo menos hemos podido fijar el cartel, hemos podido hacer el acto, hemos podido sacar la pancarta también delante del tribunal y que seguiremos trabajando para que el cannabis sí esté ahí el cannabis sí esté regulado.

Si es cogerlo por los pelos por donde se pueda, para hacértelo venir un poco bien.

Es el tipo de legislación que tenemos en materia de droga, es absurdo total, no tiene por donde agarrarlo. O sea en un estado de derecho esto no tiene...

Es lo que dices, es prohibicionismo, es evitar que pase algo por si llega a suceder lo que tú te imaginas en el peor de los casos y ya no dejas avanzar a partir de ahí.

Que encima no evitas nada, porque si encima se evitara el tráfico de drogas con esta mierda de prohibición que tenemos pues todavía podrían ponerse un tanto, decir, bueno...  algo hemos conseguido ¿sabes? Hemos repartido leña y hemos violado unos cuantos derechos humanos, pero hemos conseguido los objetivos ¿no? pero encima ¡ni eso!

Al final son otros objetivos igual ¿no?, los que se persigue...

Hombre, son objetivos de control social, el objetivo es aquí mando yo, el objetivo es aquí no se discute nada que yo no permita.

Y luego que yo creo que alguna de esta gente tiene un visión del cannabis y de sus efectos y de la sociedad en la que vivimos que están en la prehistoria.

Si, si, es represivo total y no confiar en que la propia persona será capaz de tomar sus propias decisiones correctas ¿no?

Es el típico autoritarismo invasivo, lo que yo digo no vale solo para mí mismo, tiene que valer para todo el mundo, es decir, todo el mundo tiene que hacer lo que diga yo, incluso en el ámbito de su privacidad, de su salud, de su intimidad...

Todo el mundo tiene que hacer lo que yo mande.